החלטה בתיק פ"ל 12658-11-11

1.         כנגד הנאשם בתיק זה הוגש כתב אישום המייחס לו עבירות של נהיגה בפסילה ונהיגה ללא ביטוח תקף.

המדובר באירוע מיום 02/01/11, בסמוך לשעה 13:20, בעת שנהג הנאשם, כך נטען, ברכב מסוג סובארו בכביש 75 מכיוון יגור ללב המפרץ.

2.         בישיבת ההקראה טען ב"כ הנאשם, כי "על אותו אירוע" נדון מרשו בפני כב' השופט בנג'ו, שם יוחסו לו עבירות של נהיגה ללא רישיון נהיגה תקף ונהיגה ללא ביטוח תקף וכי הוא הורשע ונגזר דינו. הסנגור טוען כי נוכח סעיף 5 לחסד"פ [נוסח משולב], אין דנים אדם פעמים על אותו מעשה, משכך ומהטעם שעסקינן בסיכון כפול יש להורות על ביטול כתב האישום.

3.         ב"כ המאשימה התנגד לבקשה וטען כי מחד גיסא אין עסקינן בסיכון כפול, שעה שההליך האחר הגיע לסיומו בפסק דין, ומאידך גיסא אין המדובר בהעמדה חוזרת לדין על אותו מעשה שכן לא מתקיימת בכגון דא, זהות בין המעשים.

4.         מעיון במסמכים נשוא התיק הראשון, עולה, כי לנאשם יוחסה עבירה של נהיגה ללא רשיון נהיגה תקף בניגוד לסעיף 10 (א) לפקודת התעבורה (לאחר שרישיונו פקע, כך נטען, ביום 03/03/09) וכן עבירה של נהיגה ללא ביטוח תקף. הנאשם הורשע ודינו נגזר.

5.         טענה של סיכון כפול משמעותה כי הנאשם היה חשוף במסגרת תיק קודם להרשעה בגין העבירות שמיוחסות לו בתיק המאוחר. אולם בענייננו, נוכח סיום ההליכים בתיק הראשון בהרשעתו של הנאשם והואיל ולא מדובר בדיון שהסתיים ללא פסק דין (מרשיע או מזכה), אין כל מקום להיזקק לטענה זו.

את הטענה ניתן להעלות רק מקום בו מוגש נגד נאשם כתב אישום, "אשר אילו נתקיים בו הדיון עד גמירא, יכול היה להסתיים בהרשעתו, אך זה "נקטע" - מסיבה "שאינה קשורה בתביעה (דנ"פ 532/93) - ללא הכרעה".

            קדמי, על סדר הדין בפלילים, חלק שני (א), עמ' 1335.

            אם כך, דין הטענה בדבר סיכון כפול להידחות.

6.         באשר לטענה של הרשעה קודמת, כאן נדרשת  זהות בין המעשים המיוחסים לנאשם בשני כתבי אישום, שבגין אחד מהם הוא כבר הורשע (או זוכה). בכגון דא, יש צורך שכל היסודות העובדתיים של העבירה המיוחסת לנאשם באישום האחד יהיו כלולים ביסודותיה של העבירה שבאישום האחר (י. קדמי, שם, בעמ' 1305) .

7.         בענייננו, יוחסה לנאשם בתיק הראשון עבירה של נהיגה ברכב ללא רשיון נהיגה תקף. לעומת זאת, כתב האישום נשוא תיק זה, מייחס לנאשם יסודות עובדתיים נוספים לצד הנהיגה, קרי- נהיגה "בשעת פסילה" (ראה קדמי, עמ' 1307).

אמנם קיימת זהות בין רכיב ה"נהיגה" בשני התיקים אלא שלרכיב זה מצטרפים בכל אחד מהתיקים רכיבים "זרים" [כלשונו של פסק הדין בעניין קהלני נ. מ"י, ע"פ 1844/81 (מחוזי ת"א) תשמ"ב (2) 441] ומכאן שאין זהות בין העבירות.

אין המדובר, אפוא, באותו "מעשה" ומכאן שדין הטענה להידחות.

8.         עם זאת, היות ובכתב האישום דנן מיוחסת לנאשם גם עבירה של נהיגה ללא ביטוח תקף, עבירה עליה הורשע, אני מורה בזאת על מחיקתה של עבירה זו מכתב האישום.

9.         התוצאה היא, שההליכים בתיק יימשכו כסדרם והצדדים יופיעו בפניי למתן תשובת הנאשם לאישום לגופו של עניין ביום 29/01/13 שעה 10:50.

המזכירות תשלח עותק החלטה זו לצדדים ותזמנם למועד שנקבע.

ניתנה היום, ב' שבט תשע"ג, 13 ינואר 2013, בהעדר הצדדים.